险公司认为，我方在具有保护意识的情况下，不应该出现这种意外的情况，再进一步认定我方骗保的主观意愿。”

　　“根据保险诈骗罪的概念和构成要件。”

　　“保险诈骗罪指的是违反保险法规，以非法占有为目的，进行保险诈骗活动，数额较大的行为。”

　　“主观方面表现的是犯罪人以故意为主观条件。”

　　“客观方面表现为行为人违反了保险法规，采取虚构保险标的，保险事故或制造保险事故。”

　　“基于以上的控告，判定贺东升具有骗保嫌疑，我想请问检方，一审的控告是这样的吗？”

　　苏白在陈述完以后，看向了庭审审判长席位。

　　这场庭审判定贺东升是否有罪，就在于一个点。

　　那就是他的主观意愿，有没有以非法占有为目的去故意实施骗保行为。

　　基于以上苏白陈述的几点。

　　乍一看，好家伙，这么多事情联合在一起，这不就是妥妥的骗保吗？

　　第一，自己间接性的承认了有骗保的想法。

　　第二，同事也证实了何东升有过类似的想法，并且还说过这种话。

　　第三，设备没有问题。95%的概率才会出现意外，为什么这5%，偏偏让贺东升遇见了，尤其还是在投入了巨额保险的情况下？

　　所以，在当初李雪珍看过一审的卷宗以后，才特意询问了苏白一句，这件案子是不是真的骗保。

　　苏白还特意通过微表情来进一步的确认，贺东升说的是不是实话。

　　但实际上.…抛开先入为主的主观意愿以后。

　　以一个清晰的理性思维去思考这个案件。

　　这个案子最关键的一点就在于全安保险法务部门，这些老法棍们对于贺东升以及贺东升母亲的言语诱导性。

　　这个诱导性的大概情况就是，当初在王明轩那个案子当中，公诉人吕红梅当庭诱导王明轩陈述。

　　两者相类似。

　　抛开具有一定的诱导性，第一点，直接被否认了。

　　第二点，贺东升同事的表述只是表达了一个观点，并没有直接表述和证实贺东升的主观。

　　一审中，第二点的目的是进一步确认何东升的主观意愿，有没有骗保行为。

　　实际上抛开第一点的判定，只有第三点才能够确认，贺东升的确有故意的主观意愿。

　　但是5%的几率倒也不是不可能出现。

　　如果不是全安保险具有诱导性的询问。

　　以第一点为出发点，再结合第二点和第三点，这两个相对性的主观意愿的话，那么一审的法院根本不会判定贺东升骗保。

　　说白了，这个一审案件能够这么判定责任全在全安保险的法务身上。

　　实际上。

　　李双军说的没错，他们的确干涉不了司法流程以及没有干涉司法流程。

　　这些说的的确是实话。

　　可是李双军并没有将最关键的一点说出来，那就是立案和检方进行的证据调查。

　　是根

　　请收藏：https://m.linjie8.cc

（温馨提示：请关闭畅读或阅读模式，否则内容无法正常显示）