着沈翔。
这个案件的关键，在于什么？
在于王博是不是明知故意而为之。
而沈翔也就是公诉人的提问是什么？
公诉人的提问和理论，主要在于动播是不是传播了污秽视频。
关在在于，你传播了。
那么你就有罪！
有罪的定义是什么？
定义是在于证据链条，在于程序正义，在于司法公正。
而不是结果正义。
动播传播了吗？
传播了！
那么违法了吗？
违法了！
王博是不是构成了制作，贩卖，传播污秽物品罪？
这个真的不好说。
至少目前在他看来，不是。
这也就是所谓的程序正义，所以这一场庭审关键的地方在于结果正义对比程序正义，
沈翔作为公诉人，在庭审上的回答，有些让苏白意外，主要的原因是太主观太武断了。
播放量的只是证明了，有传播，可是传播如果不受控制那么还有罪吗？
没有！
这就相当于你卖菜刀，把菜刀卖给别人了，自己有罪吗？没有。
因为你不知道对方的目的是什么。
这在法律上被定义为“不故意”“不明知”。
在法律的定义上，个人的传播是由个人的主观意愿完成的，可是播放器不是。
播放器是由用户的思维来进行主导的，这也是苏白进行答辩的一个重点内容。
…
大约过了一分钟。
沈翔深吸了一口气，没有继续就着这个话题陈述。
而是又从侧面开始进行询问：“关于被告方委托律师提问出来的问题，我方认为，与本案没有任何的关联。”
“庭审是对本案的讨论，不是针对其他事项的讨论。”
“只论述在本案中，动播是不是传播了污秽视频？”
沈翔再次发问。
苏白回复：“是的。”
“那么传播污秽视频，是由动播进行的，王博作为公司的实际人，明显的知道这件事情，对此他做了什么？”
“换句话问：他有没有做出什么控制？”
这个问题才是本次庭审案件的核心问题。
做出控制！
等同于说，从侧面印证了王博的主观行为。
王博是不是放任动播传播污秽视频，这个才是这个案件的关键问题之一。
苏白开口：“这个需要请我方当事人进行回答。”
“好的。”
沈翔发问的方向转到了王博身上。
“请问被告方当事人王博，你是否“放任”了污秽视频的传播，在你知晓以后，是否进行了控制的行为？”
“是的，我进行了控制的行为。”
“能不能进行简单的谈谈，大致的聊一下，你是怎么进行控制行为的，在什么时间点知道的这件事。在什么时间决定控制的。”
“可以，我知道这件事情，是在半年前吧，那个时候动播的流量涨的很迅速，我很开心，就查了一下是什么原因，后面是得知了原来用户喜欢用动播观看污秽视频。”
请收藏：https://m.linjie8.cc
（温馨提示：请关闭畅读或阅读模式，否则内容无法正常显示）