行，但不得在答辩期间进行。”
“好的审判长。”
苏白点了点头。
这场庭审存在的问题太多了，就从简单的证据方面来说，就存在着一定的漏洞。
至于审判长，对于他有意见。
苏白：？
就算是再有意见，那么他也要帮他的委托人争取最大的法律权益。
无罪就是无罪！
“审判长，我方接下来要陈述的是关于检方控告的证据方面。”
“按照检方提交的证据来说.…”
“证据具体内容有：我方当事人主动承认了自己犯下的罪行。”
“并且交代了事情的起因和经过以及相关的事项。”
“我想请问一下，关于本场庭审的事件起因经过以及相关事项和物证的准备，有没有经过相关的考证？”
“就比如说：在孟子义的陈述当中，他是如何杀害两位当事人的？”
“在提交的证据中，孟子义的陈述当中，他是手持刀具，将两位当事人杀害。”
“那么这个刀具呢？减方和执法方有没有找到相关的刀具凶器？”
“孟子义只是在审查的时候陈述了自己用刀杀了顾乔和谢伟。”
“陈述了怎么杀的。”
“陈述了相应的过程，先不提这个相应的过程是否是真实的，依照提供的证据来看，这些过程陈述的都非常的合理，非常的具有针对性以及依据性。”
“但是并没有凶器。”
“凶器在哪里？”
“作案的工具为什么找不到了？”
“没有了最重要的物证，就不能够形成相应的证据链，为什么依照这些来判定孟子义死刑？”
“这完全的不合理！”
“再有，孟子义从聚餐到案发现场，开车只需20分钟，在聚餐的时候，孟子义没有车，那么他是怎么到的案发现场？”
“按照他的“口供”，是打了一辆出租车，关于这辆出租车的线索有没有进行查证？”
“执法方和检方想要调查出一辆出租车的线索，应该不是一件困难的事情。”
“为什么迟迟没有找到这辆出租车？”
“究竟是找不到这辆出租车，还是不存在这辆出租车？”
“基于以上我方的总结如下：”
“第一：凶器未找到。”
“第二：从聚餐地点到案发地点，没有找到出租车，等同于——基于基本逻辑而言，孟子义，想要从聚餐地点到案发地点，在时间限度上并不足够。”
“基于以上两点，我方认为证据不足，需要检方进行补充。”
“以上就是我方的其他观点。”
在苏白陈述结束后，检方席位上的公诉人，柏浩杰针对苏白的问题进行了回答。
“根据执法方提交的证据，可以明显的看出来，在其他事情的逻辑上，都能够有相关的证据来证明事实依据。”
“孟子义作为一名刑侦出身的人员，有没有一种可能性，是他故意遗留物证，交代其他事项是为
请收藏：https://m.linjie8.cc
（温馨提示：请关闭畅读或阅读模式，否则内容无法正常显示）