题。
被告方利用这一点，可以达到反驳的目的。
但是既然在国内的规定中宪法是可以被起诉的。
那么违反了宪法，承担民事责任，也属于合理的范围！
只不过，在国内并没有先例而已！
要不然的话，按照被告方的法律陈述，这个案子，还真涉及到法律漏洞了！
想到这里，苏白开口：
“我方并不认同，被告方的陈述内容。”
“我方认为在本案当中，所涉及到的宪法是具有所起诉性。”
“既然是这样.…”
“那么为什么不能承担民事的责任？”
“所以针对这一点，我方并不同意被告方的陈述内容。”
“再有一点，我方想要陈述的是判定被告方侵犯了我方当事人的法律权益。”
“这与是宪法，民法，刑事法有什么关系？”
“我方并没有过多的去陈述判定，所带来的民事责任。”
“通过这一点来讲。”
“被告方所陈述的情况，是不存在的。”
“.….”
这一次苏白所陈述的内容条件，并不多。
因为涉及到了宪法内容，他即使是想陈述过多的内容。
也没有多余的内容可以陈述，只需要陈述一个点——
宪法是可用于起诉的。
如果审判长认同了这么一个观点。
那么这个案子就能够判定他们胜诉，并且可以要求被告方承担民事的责任问题。
审判长不认同这个观点。
他们同样胜诉，只不过相比于之前而言，胜诉所带来的法律权益少了一些而已。
现在的情况是，要看审判长如何对于该案件进行判定。
审判台席位上。
张梦伟作为审判长在听完了双方的答辩内容后。
进行了简单的整理。
总体来说，张梦伟肯定是更倾向于被告方陈述的内容。
首先，先说依照法律内容。
依照法律内容在国内都没有以宪法作为起诉，以宪法作为主要的判定的法律案例。
他明白苏白在后面所陈述的意思，大致意思就是，不要求以宪法为判定。
只要求判定叶美珍侵犯了刘文雅的法律权益。
可是这一点他也不能判定。
因为王奇瑞已经和他打过招呼了，他的倾向性肯定是向着被告方的。
关于这个案子的情况。
张梦伟心里已经有了大致的想法和结果，敲响法槌。
张梦伟缓缓抬头：“合议庭对本案中所涉及到的情况。”
“作出以下总结：”
“第一，确认了被告方当事人叶美珍，侵犯了原告方刘文雅的姓名权。”
“对于宪法所涉及到的情况承不承担民事责任，双方有异议。”
“对于总结，原被告双方有没有异议？”
苏白：“没有异议。”
周亮：“我方没有异议。”
“既然双方对于第一点侵犯了姓名权都没有异议。”
“双方又对宪法所涉及到的情况，需不需要承担民事责任，有异议。”
“
请收藏：https://m.linjie8.cc
（温馨提示：请关闭畅读或阅读模式，否则内容无法正常显示）