受害人的法律权益。
受害人死亡，这是客观的事实。
张寇有继续杀人的想法，这同样也是客观的事实。
所以对于苏白陈述的情况，林远并不是很认同。
或者说根本认同不了。
在他看来。
张寇的犯罪行为已经非常的明显了，已经有着相应的犯罪事实证据了。
在这个案件上，判决死刑其实并不过分。
一审的判决结果也是证实了他这一个观点。
对于苏白的减刑陈述，在一定程度上林远实际上是不认可的。
所以在面对审判长的询问的时候，林远当即陈述了自己的想法：
“审判长。”
“我方并不认可上诉方委托律师所陈述的观点。”
王有为：“好的，公诉人不认同上诉方委托律师所陈述的观点。”
“那么请公诉人，进一步的阐述自身的观点。”
“好的审判长。”
林远点了点头继续开口：
“我方对于上诉方委托律师陈述的内容不同意的观点如下。”
“上诉方委托律师陈述的是什么情况？”
“上诉方委托律师陈述的是，张寇的作案动机。”
“从张寇的作案动机出发，来认为张寇所涉及到的情况并不严重。”
“可实际是什么？”
“实际上，张寇的作案动机虽然说是情有可原。”
“可是犯罪事实也是肯定的。”
“这两者之间有什么并联或者是冲突的关系吗？”
“有具有影响法律判决的重要条件吗？”
“这两者之间并没有着什么样太大的冲突的关系。”
“作案动机，并不影响犯罪的事实。”
“从这一点进行出发，检方认为，上诉方委托律师所陈述的情况，并不符合减刑的标准。”
“基于这一点.…我方认为应当驳回上诉方委托律师所陈述的观点。”
“维持一审判决结果，判决犯罪人当事人张寇死刑。”
“审判长以上就是我方的观点。”
林远的陈述，在一定程度上，有一定的道理。
可是苏白在听到林远的陈述后并没有太在意。
因为林远的陈述并不影响他的陈述情景。
他刚才陈述的是什么？
他刚才陈述的是，张寇有谋杀的想法是很合理的。
并没有说这件事情张寇并没有做。
也没有陈述张寇有谋杀的想法是对的。
他陈述的内容是从张寇的主观行为上去陈述的情况。
而不是实际的情况。
所以.…从这一点儿出发，他们两个人陈述的根本就不是一点儿。
驳回肯定也无从驳回。
事实上，审判台席位上。
作为审判长的王有为在整理两个人的陈述的时候。
对于双方的陈述，都有着一定的理解。
公诉人在这一次的答辩陈述中，所依据的事实情况，的确不是太明显。
因为这一点陈述内容，并不能过多的去反驳，上诉方委托律师的陈述情况。
目前，双方的陈述，都已经
请收藏：https://m.linjie8.cc
（温馨提示：请关闭畅读或阅读模式，否则内容无法正常显示）